Неправомерный оборот средств платежей: практика, особенность применения и скрытые угрозы для предпринимателя

04.04.2018
Портал «Гарант.ру»

С середины 2015 года изменена диспозиция ст. 187 Уголовного кодекса («Неправомерный оборот средств платежей»), которая может существенно изменить подход предпринимателей к осуществлению расчетов с контрагентами в безналичной форме. Диспозиция ч. 1 указанной статьи в новой редакции предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку с целью использования или сбыта поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ в предыдущей редакции, действовавшей до внесения изменений, предусматривала ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. То есть, предыдущая редакция указанной статьи прямо не предусматривала уголовную ответственность за изготовление с целью использования или сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Предметом преступления выступают: кредитные карты, расчетные карты и иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами (платежные поручения, аккредитивы, платежные требования, инкассовые поручения).

В настоящее время следственными органами предпринимаются попытки правоприменения данной статьи в разрезе привлечения к уголовной ответственности лиц за внесение заведомо ложных сведений в платежные поручения. Широкого распространения данная статья в рассматриваемом контексте пока не получила. Cуды, получив уголовные дела данной категории, стараются их вернуть прокурору.

Практика применения данной статьи УК РФ следственными органами идет в следующем направлении. Нарабатывается материал и документируются факты внесения в платежные поручения, направленные в банк для списания и последующего перевода денежных средств на расчетный счет контрагентов, ложных сведений о целях расходования денежных средств (назначения платежа).

Правоохранительные органы пытаются задокументировать и привлечь к уголовной ответственности за умышленное отражение в платежном поручении ложных сведений в назначении платежа. Например, недостоверный счет за оплату работ, которые фактически не выполнялись; акт выполненных работ, которые не выполнялись вообще либо выполнялись иными организациями, ИП; договор, без намерения его реального исполнения или в случаях, когда лицо, указанное в договоре, фактически его не подписывало.

Это касается реальности оплаты товара (работ, услуг). То есть правоохранительные органы пытаются доказывать самостоятельный состав преступления, изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств как незаконные операции с «иными платежными документами, не являющимися ценными бумагами». В свою очередь, налоговые органы, получив информацию от правоохранительных органов о фактах возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ (в части незаконных операций с иными платежными документами), пытаются признать данные сделки мнимыми. Однако доводы налоговых органов арбитражными судами не принимаются, так как налоговики зачастую ссылаются на материалы уголовного дела в отсутствии приговора или решения суда по ч. 1 ст. 187 УК РФ, который мог бы иметь преюдициальное значение (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. № 16АП-2700/2016).

Наличие приговора суда по ст. 187 УК РФ способно повлечь целый шлейф последствий. У налоговых органов возникает реальная возможность «доначислить» юридическому лицу (предпринимателю) суммы налогов по данным сделкам, а впоследствии, при вступлении в силу решения налогового органа, следственным органам не составит труда возбудить и направить в суд уголовное дело по налоговому составу преступления в отношении руководителя компании (предпринимателя) (ст. 198-199 УК РФ), так как прямой умысел уже доказан в состоявшемся приговоре суда по ст. 197 УК РФ.

УК РФ относит это деяние к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 187 УК РФ) и тяжких (ч. 2 ст. 187 УК РФ) преступлений, общественная опасность преступления заключается в том, что оно посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок безналичных расчетов и полноценное функционирование рыночных институтов. Необходимо отметить, что наличие состава не зависит от суммы платежа.

С учетом этого, не сложно спрогнозировать попытки широкого применения данной статьи правоохранительными органами.

Предпринимателям же следует особенно осторожно относиться к осуществлению безналичных расчетов и тщательно подбирать контрагентов, так как даже доследственная проверка (не говоря уже о проведении мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела) существенно осложнит, а возможно и приостановит деятельность предприятия на неопределенное время.

Автор: Алексей Ильин, руководитель департамента по работе с финансовыми институтами юридической группы «АТЛАНТ», адвокат (Адвокатская палата Хабаровского края)

http://www.garant.ru/ia/opinion/author/ilin/1189241/